S1 反证：token-only 路由不是语义路由

S1 的 Echo 结果很好，但 ARA 要求我们继续问：

什么实验会推翻“路径即语义”？

最直接的反证是同词多义。

如果一个路径系统真的编码语义，那么同一个词在不同上下文里应该能进入不同状态。

实验设计

选择三个多义词：

light
bank
charge

构造 42 条受控句子：

light: 光 / 轻
bank: 银行 / 河岸
charge: 费用 / 充电 / 指控

比较两类方法：

1. S1 token-only route。
2. keyword baseline。

然后打乱标签，检查模型是否真的依赖语义。

结果

token_only_real_acc = 0.4286
token_only_shuffled_acc = 0.4286
keyword_real_acc = 1.0000
keyword_shuffled_acc = 0.4524

表格：

解释

S1 token-only route 的输入是：

route(token)

所以 bank 永远是同一个 token。它不看旁边是 loan 还是 river。

这意味着：

bank approved the loan
river bank

在当前 S1 里没有上下文分流。

打乱标签后准确率不变，说明 S1 token-only route 没有吃到语义信号。

这个失败说明什么

它不推翻 S1a。

S1a 的 claim 是：

token 可以被稳定映射到低碰撞路径。

这个 claim 仍然成立。

它推翻的是更强的说法：

token-only path 天然就是语义。

这个说法不成立。

ARA 状态

下一步

要恢复“语义路由”这个名字，路径函数必须升级：

route(token)

变成：

route(token, context)

否则 SPR 只是一个漂亮的路径哈希。

License: GPLv3